Veřejný prostor - bouráme a stavíme

Kasárna mají další vývoj.

Jak jsme informovali před nedávnem, investor ing. arch. Dědek nabídl Městu odkup objektu kasáren a jeho rekonstrukci na byty, a to do 7 let od podpisu smlouvy.

ZM14 na svém zasedání 12/9/2024 nebylo v rozhodování tak jednomyslné, jak by se mohlo zdát z výsledku hlasování. Dlouhá debata kolem bodu přinesla v závěru většinovou nepodporu ke zrušení původního usnesení o demolici kasáren a stejně tak nepodporu zveřejnit záměr prodeje kasárenské budovy a souvisejících pozemků.

To však nelze vykládat jako většinový souhlas s demolicí, jak prezentuje starosta ve svém úvodníku č. 11 NZ. Pro nerozhodnuté zastupitele zjevně ani jedna strana nepřinesla dost pádné argumenty PRO nebo PROTI.

12 hlasů PRO demolici není valná většina, v tomto úvodník starosty nezdravě ovlivňuje názor veřejnosti.

Každopádně, ing. arch. Dědek na základě požadavků plynoucích z jednání s radními ze dne 21/10/2024 předložil Městu jednak záruky za projekt a jeho včasné dokončení, po nichž radní volali, a také předložil novou nabídku.

Tento bod je znovu navržen k projednání na ZM15 dne 7/11/2024, kde se předkládá pouze na vědomí.

Osobně si nemyslím, že to bude tak snadné a lze očekávat další velkou diskuzi a případné nové hlasování, které ukáže znovu, jak velká bude starostou zmiňovaná "valná většina".

Zdeněk Slavík, Východočeši

Přátelé,

situace kolem kasáren nabrala trochu jiné otáčky.

Dnes 6/9/2024 zastupitelé dostali emailem nabídku na odkup nemovitosti kasárenské budovy soukromým investorem.

Investor věc projednával v minulosti se starostou, avšak nedočkal se žádného posunu. I proto poslal nabídku ZM.

Předpokládá, že do 7 let by provedl rekonstrukci na byty. Z toho některé by přenechal městu.

Souhlasem s touto nabídkou by město získalo nemalé finanční prostředky (cca 20 mil. Kč) na další investice. Stalo-li by se tak, pak je naděje, že dojde i na jiný, než LAM projekt. Město by se současně zbavilo starostí s budoucím osudem budovy. Pravda, přišli bychom o parčík se záhonky a keři (tedy uhlíkové uložiště), ale o ten bychom stejně přišli za 10 let, až skončí udržitelnost projektu demolice kasáren.

A co vedlo investora k nabídce?

Cituji:

"Můj záměr koupit uvedené nemovitosti není veden pouze ekonomickými zájmy. Proto bych chtěl závěrem zdůraznit své osobní důvody ohledně angažovanosti v záchraně Kasáren. Kasárna jsou jedna z největších budov z období 1. republiky u nás ve městě. Je to kus naší společné historie. Budovu stavěli Novoměšťáci za své peníze, protože chtěli chránit naši republiku. Cítím osobní zodpovědnost ke všem těm dělníkům a obyčejným lidem, kteří prostě šli a pracovali. Je to DŮM S PŘÍBĚHEM a zaslouží si zachránit."

Při podrobném zkoumání textové části Změny ÚP č. 6 lze nalézt nepatrnou zmínku, která při promyšlení do důsledku znamená, že ulice Kasárenská se stane, nedošlo-li by k dohodě o úpravě studie, v budoucnu neprůjezdnou. Upozornil na to ing. arch. L. Dědek, který změnu zkoumal podrobně

V urbanisticko-architektonické studii bývalých Kasáren (dále jen UASK - vytv. Ateliér Zídka), která byla podkladem pro Změnu č.6 ÚP je bohužel počítáno s zneprůjezdněním této ulice.

Zdroj: Textová část UASK, 6/ Dopravní řešení, str. 5: uvádí:

"Průjezd dnešní silnicí Kasárenskou je ve střední části přerušen pěší zónou, tedy zákazem průjezdu, kromě přesně vymezených důvodů a časů vjezdu, jako je zásobování a dopravní obsluha obytných domů, včetně vozidel záchranné služby a vozidel HZS. Tyto výjimky budou věcně vyznačeny dopravním značením při vjezdu na pěší zónu a to ze západu i z východu. Rovněž povrch komunikace bude jak materiálově, tak barevně odlišen od povrchu komunikace obytné zóny."

Pro představu je o území je přiložena Situace 04.

V současnosti je čtvrť František 1 napojena na páteřní komunikaci T.G.M. třemi ulicemi: Ulice Kasárenská, Johnova, Sokolská. Všechny tři ulice jsou zároveň obytné a nemají příliš velkou kapacitu. Zároveň ulici Sokolskou využívají pouze lidé z okolí této ulice a ti, kteří jedou směrem k úřadu (cca 30 %). Větší část obyvatel (70 %) jede ze samotné čtvrtě směr Krčín (HK, RK), Náchod (škola a supermarkety na Malecí).

Přitom dle UASK vyjede v budoucnu z této nové lokality jen do ulice Čs. Armády každé ráno 204 aut (napočítáno dle Situace 04), která budou muset projet ulicí Johnova nebo Sokolská.

Všichni, kteří dnes jedou z celé čtvrti Františku 1 Kasárenskou ulicí, budou muset jet Johnovou ulicí.

Pravděpodobně zpracovatel UASK tyto provozně dopravní souvislosti nezohlednil.

Změna ÚP již je schválená, nicméně ta neřeší ne/průjezdnost ulic, pouze povahu daného území. Úpravou UASK lze zajistit trvalý průjezd ulicí Kasárenská. Dokud nebude upravena UASK nebo alespoň deklarována vůle zajistit „Trvalou průjezdnost ulice Kasárenská“, hrozí výše uvedený stav.

Ke článku z 20. dubna (níže zde na stránce), týkajícího se demolice či možné alternativy rekonstrukce kasárenské budovy přinášíme ještě pár doplňujících vizualizací, jejichž autorem je ing. arch. Lubomír Dědek.

Kasárna jsou téma stále živé a ačkoli ZM rozhodlo (nikoliv významnou většinou hlasů) o jejich demolici, občany zajímají jiné alternativy. Občanský článek do červnového Zpravodaje (viz níže) byl odmítnut bez zdůvodnění způsobem, kdy autorce článku byl v reakci poslán "Statut NZ", aby si v něm zřejmě sama našla, v čem pochybila.

Autorka opět nebyla vyzvána (jakož se stalo i v případě několik autorů do vydání květnového) paní Kupkovou k úpravě článku tak, aby mohl být zveřejněn. Byl pouze odmítnut. Na dotaz autorky PROČ? nebylo dosud odpovězeno.

Čtenář si sám udělá obrázek, zda článek náhodou nešlápl na kuří oko našim tvrdým stavařům ve vedení města.

-----

Kasárna aneb Kam se poděl slogan „Chceme tvořit, ne bořit“

Před nedávnem jsem měla možnost seznámit se s odbornou studií, vypracovanou autorizovaným architektem ing. Lubomírem Dědkem společně se specialisty z pražského ČVUT, týkající se jižní budovy novoměstských kasáren. Spousta informací v ní uvedených mě zaujala, a tak mne překvapilo, že zastupitelstvo města odsouhlasilo demolici této budovy, ačkoliv k tématu nebyla vedena (pokud je mi známo) žádná veřejná diskuse, občané města neměli prakticky možnost seznámit se s alternativami řešení a následně se rozhodnout pro některou z nich.

Z uvedené studie (když vše hodně zestručním) jsem se mimo jiné dozvěděla, že z hlediska statiky je budova v naprostém pořádku, nevelkou opravu by potřebovala střecha a po rekonstrukci vnitřních prostor a oken by objekt mohl nabídnout až 48 startovacích bytů, které ve městě tolik chybí. Další využitelné prostory by se daly získat v suterénu. V bezprostřední blízkosti budovy by mohl vzniknout prostor pro zeleň (v místě bývalého nástupiště pro vojáky) a pod ním by mohly být vybudovány podzemní garáže.

Chápu, že spousta novoměstských občanů je už unavena pohledem na více než dvacet let opuštěný a neudržovaný objekt. Je jasné, že vzhled budovy, o kterou se dlouho nepečuje, není zrovna reprezentativní. Ale to by se rekonstrukcí dalo změnit. Ani námitka, že se jedná o pozůstatek komunistické éry, není na místě – nejedná se o stavbu z dob socialismu, jak se mnoho lidí domnívá. Kasárna byla v Novém Městě vybudována již před 2. světovou válkou. Tedy zbourat nebo rekonstruovat?

Tato otázka je již nejspíš zbytečná, zastupitelstvo rozhodlo. A tak se ptám – kam se poděl předvolební slogan novoměstské ODS „Chceme tvořit, ne bořit“?

Ano, někdy se musí něco zbořit, aby mohlo vzniknout cosi nového a pěkného. Nebudu se rozepisovat o obrovské ekologické zátěži, která likvidací objektu vznikne. Ale jestliže podle propočtů demolice nevyužívané budovy kasáren (a následné ozelenění příslušného pozemku) přijde na neuvěřitelných 35 milionů Kč, nestálo by za to likvidaci (zdravé budovy) ještě zvážit a tyto prostředky investovat do rekonstrukce? Jsem přesvědčena, že i rekonstrukcí může vzniknout „nový“ a pěkný objekt. A městu by tak mohl zůstat celý „němý pamětník“ předválečné doby…

Radka Pavlíková

Rada města a část zastupitelů prosazuje zbourání nepoužívané budovy kasáren. Je tu však řešení, které by budovu zachovalo a přeměnilo ji na bytový komplex. V následujícím textu je v bodech zmíněna podstata myšlenky, proč budovu nebourat.  

Autoři: Ing. Jan Čopík, Ph.D., autorizovaný architekt Ing. Lubomír Dědek

Vizualizace typového bytu s lodžií 2+kk

HISTORIE: Od sklonku třicátých let 20. století patří k dominantám města také dvě kasárenské budovy, jež sloužily k ubytování mužstva. Vše začíná v roce 1936, kdy zemské velitelství po dlouhodobém snažení místní samosprávy rozhodlo o umístění stálé vojenské posádky v podobě třetího praporu 30. pěšího pluku Aloise Jiráska. Podmínkou bylo vybudování kasáren na náklad města (armáda část nákladů postupně umořovala). Samotná výstavba probíhala v roce 1937. Kasárenská "dvojčata" tak byla svědky odhodlání k obraně státu i zklamání po mnichovské dohodě. V Novém Městě bylo v roce 1938 dislokováno velitelství 18. hraničářského pluku. Po zřízení protektorátu armáda odešla. Opět se vrátila po válce. Dlouhodobě zde působili spojaři. Definitivní konec přišel v roce 1994. Většinu areálu později získalo město. Vedle využití areálu bylo a je předmětem dlouhodobých debat rovněž využití větší ze dvou vojenských ubikací (č.p. 427).

SOUČASNOST: Většina členů rady města se v letošním roce přiklonila k návrhu na demolici kasárenské budovy s využitím dotace. Podmínkou je vybudování a udržování přírodního úložiště uhlíku (tj. park; ozelenění dotčené plochy) minimálně po dobu udržitelnosti, jež končí v prosinci 2035 (bod 6/2 RM 31). Jistě je to možnost.

Zastavění celého území kasáren bude trvat roky. Byť pravda možnost, která poněkud zavání ohýbáním podmínek dotace. Na místě budovaného přírodního úložiště uhlíku totiž územní plán počítá s bydlením v bytových domech.

Jsou jiné alternativy? Dala by se budova bývalé vojenské ubikace využít k cenově dostupnému bydlení? Vycházíme ze zhodnocení možné rekonstrukce a přestavby autorizovaného architekta (spoluautora tohoto textu), statického zhodnocení stavu budovy vypracovaného na stavební fakultě ČVUT a z výpočtu uhlíkové stopy případné demolice pořízeného Univerzitním centrem energeticky efektivních budov ČVUT. 

STATIKA: Ze statického posudku ČVUT vyplývá, že nosné konstrukce budovy jsou ve velmi dobrém stavu a není potřeba jejich sanací. Budova sloužila pro bydlení. Vzhledem k rozmístění nosných stěn a orientaci budovy lze budovu poměrně lehce přestavět na obytnou a administrativní.

ORIENTACE VJV: Hlavní fasáda s okny pro obytné místnosti je orientována východo-jiho-východně, oslunění bytových jednotek je tak vyhovující a splňuje požadavky norem.

SVĚTLOST: Vyhovující je rovněž stávající světlá výška jednotlivých podlaží 3 400 mm. Po umístění podhledů pro zakrytí nových rozvodů se světlá výška sníží na zhruba 3 100 mm. To lze považovat spíše za přínos a po zateplení nedojde ani k nárůstu nákladů na vytápění.

PARKOVÁNÍ: Za předpokladu přiřazení pozemku okolo budovy je řešitelné i parkování. A to i v podobě pod stávajícím povrchem. Parková úprava střechy podzemních garáží by pak plynule navázala na budoucí městský park. 

EKOLOGIE: Ponecháním stávající budovy by došlo k významné úspoře svázané uhlíkové stopy v porovnání s její demolicí. Posudek ČVUT ji přirovnává k 6 190 letům z Prahy do Turecké Antalye a zpět.

FINANCE: Zájemci o budovu a její přestavbu byli již dříve (SBD Náchod či Ing. Brož). Dnes se o budovu zajímají minimálně další dva. Nestojí kasárenská budova za hlubší zamyšlení a hledání možných alternativ? Město nové bydlení potřebuje. Pokud by přišli i noví obyvatelé, získáme za ně do rozpočtu peníze z rozpočtového určení daní. Ušetříme také za demolici (cca 8,5 mil. Kč podíl města). V případě rekonstrukce získá město s jistotou do roku 2042, kdy by zhruba byly zrealizovány nové bytové domy, až cca 30 mil. Kč (vč. příjmu daní za obyvatele).  

STUDIE REKONSTRUKCE: Jako přílohu, kterou jsme prověřili reálnost naší úvahy o rekonstrukci Kasáren, přikládáme architektonickou studii, kterou zhotovil ATELIER DĚDEK s.r.o.

INFORMACE: Zhodnocení a posudky jsou v plném znění na webových stránkách https://www.obcannm.cz/. Máte starší fotografie novoměstských kasáren či názor k problematice? Ozvěte se prosím autorům textu.

AUTOŘI: Ing. Jan Čopík, Ph.D. (730 192 021, jancopik@post.cz) a autorizovaný architekt Ing. Lubomír Dědek (777 312 128, dedek@atelierdedek.cz)

Vizualizace společenského sálu

Máme tu další z několika relativně čerstvých článků, které mají veřejnosti ukázat, jak jedinečná je cesta ke koupališti LAM a jak opozice škodí a brzdí tak skvělý projekt. Opozice rozhodně podporuje myšlenku venkovního koupání v Novém Městě, ale v lokalitě snadněji dostupné, kde lze využit synergii sportovišť, nalézt snadné parkování a nabídnout i docházkovou vzdálenost z kterékoli části Nového Města.

Dnes je pro mnoho lidí časově výhodnější dojet do Dobrušky či Opočna, než přes ucpané centrum Města se vůbec jen dostat na náměstí! Nemluvě o další navazující uzoučké ulici Pod hradbami. A víte, že tudy budou jezdit desítky nákladních aut denně a budovat nově vymyšlené protipovodňové opatření?

Nikdo z radnice se nezamýšlí nad rozšířením bazénu v Domě zdraví, kde se nabízí celoroční provoz nejen batolatům a předškolním dětem, jako dnes, ale všem obyvatelům. Starší děti (včetně žáků prvního stupně) by na výuku nemusely do Dobrušky, jako tomu je dnes.

Připravuje se se rekonstrukce (díky za ni), ale jen v obrysech stávající budovy s možným rozšířením bazénu, nikoli prodloužením a prohloubením. 

Lokalita na Malecí u stadionu gen. Klapálka je také nyní pod drobnohledem jiného zastupitele a developera, který usiluje především o splnění svého podnikatelského záměru na vlastních pozemcích.

Dále je třeba připomenout, že projekt nemá prozatím jeden jediný odborný výstup ani posudek a veškeré informace, nákresy a studie jsou doposud domněnkami či vyjádřeními jednotlivců z řad přátel projektu. Přesto pro něj spříznění koaliční zastupitelé zvednou bez ostychu ruku. Aniž by měli představu o ceně, například...

Současně je tato touha oprášit nostalgické vzpomínky na plavání v údolí zarámována do úplně jiné doby, než si ji příznivci pamatují ze svého dětství před desítkami let. Denní návštěvnost stovek lidí je iluzorní představa.

Vstoupí dnešní maminky s dětmi do zakalené vody biotopu?

Půjdou mladí a rozverní lidé skotačit pod náměstí na deku?

A teď se pojďme podívat na aktuální povídání pana starosty Slavíka a náš protipohled:

• Starosta: "Byl to soukromý návrh pana Lichého, který chtěl studii darovat městu, ale skupina zastupitelů, která u Metuje takovéto koupaliště – nevím proč – nechce, to kritizovala. Ustoupili jsme od toho," uvedl starosta Milan Slavík (ODS)."
• My: - opozice nemá problém s tím, že jeden ze zastupitelů věnuje Městu svoji soukromou studii, ALE má problém s tím, že v darovací smlouvě byla nenápadná klauzule, která řekla, že architekt bude vykonávat autorský dozor honorovaný Městem. V tom je problém. Je nemyslitelné, aby Město platilo jednoho ze svých zastupitelů za to, že autorsky dozoruje svůj vlastní projekt. Ten projekt, resp. studii, která neprošla žádnou oponenturou, navíc neodpovídá realitě, neboť nepojednává o biotopu , ale o koupališti s křišťálově čistou vodou. Což biotop nikdy nebude, kdo nějaký navštívil, ví sám... Nikdo například nemluví o nutných odstávkách pro regeneraci rostlin v biotopu.
• Vyhledávácí studie - na níž se odvolávají příznivci LAM v údolí, není datovaná, podle ručně psaných poznámek lze odvodit, že je z roku 2000! Tento dokument ve svém zpracování nepokrytě straní areálu v údolí Metuje a možnostmi umístění na Malecí se zabývá již od první věty jako špatnou variantou. Zřejmě jde o účelově vytvořený dokument, jehož dnešní hodnota je pramalá. Studie například vůbec neřeší silně negativní zásah do prostoru nivy Metuje vybudováním parkoviště.
• Náklady a dotace - odhadem 40 milionů, to souhlasí. Není v tom "lanovka" neboli panoramatický výtah a jeho údržba, provoz ani revize, chybí parkování, neřešená dopravní obslužnost. Další a další miliony. Vzhledem k ostatním investicím pak v tomto bodě rozhodně podporujeme vyjádření Radka Prouzy za Nové Město, STAN citované v uvedeném článku.
• "Vidím seznam spousty investic, které město naplánovalo, kino za sto milionů, Jiráskův park, park v Oáze, kasárna. Pro mě mají daleko vyšší prioritu. Nevidím důvod, proč budovat koupaliště a zavazovat se k další vcelku významné investici." 

Areál LAM byl schválen k realizaci na ZM č. 5. Co to znamená fakticky? Především zahájení činností souvisejících s přípravou projektu. Nicméně je třeba zdůraznit, že euforické výkřiky "koupaliště bude!" mohou lehce ochladnout. V tuto chvíli totiž nikdo stále neví, zda se bude realizovat koupaliště nebo biotop. Vlastně se ani neví jak bude celý areál vypadat, co v něm všechno bude a nebude.

Proč ta změna?

Odpověď je jednoduchá. Na ZM 4 jsme jako opoziční zastupitelé rozporovali další účast ing. arch Lichého v celém projektu. Z návrhu smlouvy, kterou p. Lichý měl darovat městu svoji studii plynulo, kromě jiného i jeho další, již městem placené angažmá autorského dozoru. Pro nás jasný střet zájmů. 

RM tedy předložila nový návrh, který umožní pokračovat v přípravě projektu LAM. Cílem má být, což požadujeme od začátku debat o LAM, aby byly zváženy různé varianty řešení souvisejícího prostoru a posouzena možná negativa - aspekty dopravní, protipovodňové a biologické ve vztahu k ochraně rostlin a živočichů a další...

Bude se tedy postupovat následovně:

 - nebude využita nabídka darování Architektonické studie LAM Ing. arch. Lichého

 - návrh zpracování území bude ponechán na budoucích zpracovatelích projektové dokumentace

 - je nutné poptat zpracovatele studie a zpracovatele dokumentace pro územní a stavební řízení. Vybraný uchazeč navrhne prostorové řešení a způsob provedení celého areálu. 

Cílem tohoto postupu je ctít zásady transparentnosti, přiměřenosti, nediskriminace, rovného zacházení i odpovědného zadávání dle zvoleného druhu výběrového řízení a získání většího množství nabídek, ze kterých bude na základě stanovených parametrů zvolen zpracovatel jednotlivých stupňů PD, navrhující komplexně využití areálu.

Na základě zpracované PD bude přikročeno k následné realizaci.

Bez ohledu na rozhodnutí ZM je naše stanovisko jasné a neměnné v tom smyslu, že Město potřebuje investice jinde, než uložené v koupání v údolí pod náměstím. Více turistů a zejména na delší dobu by přivítal třeba kempový areál s možností parkování obytných karavanů v téže lokalitě.

Včera jsme byli vyzváni externím redaktorem Deníku Náchodska, panem Ďoubalem, ať poskytneme opoziční vyjádření k LAM. Zpracovává článek pro deník. Vzhledem k tomu, že Deník Náchodska pochopitelně redakčně zkrátí naše vyjádření, přikládáme plné znění zaslaného textu:

Jako opoziční strana úvodem předesíláme, že se nebráníme myšlence mít koupaliště se sportovně zábavním areálem v našem městě. Jsme si vědomi dlouhodobého požadavku veřejnosti na řešení koupaliště v našem městě, nicméně také jsme na základě prozatím známých dat a analýz přesvědčení, že předmětné území (tj. prostor bývalého koupaliště) nesplňuje potřeby a požadavky dnešní doby (doprava, parkování, standard koupání atd.). Bude-li se postupovat řádně, podle pravidel a logiky, pak jsme připraveni podpořit a spolupracovat na projektu, který bude dávat smysl, bude vytvořen v souladu s přírodním charakterem území a bude na něj přirozeně navazovat. Rádi podpoříme záměr volnočasového areálu, který umožní občanům města kulturní vyžití, aktivní odpočinek a úzký kontakt s přírodou.

Nicméně způsob, jakým je vedena příprava LAM, tedy bez odborných stanovisek, oponentury, soutěže a znalosti nákladů, nás nutně staví do pozice, kdy jako řádní hospodáři zvolení občany nemůžeme jen přikyvovat. Vzhledem k dále uvedenému chápeme celý projekt pouze jako záměr stavby, nikoli jako schválené provedení!

Podkladem záměru je studie areálu zpracovaná místním architektem, občanem a nyní již zastupitelem. Tato studie je však jediná, která k celému tématu vznikla! Nebyla nijak odborně oponována, a přesto se stala základem pověření pro jednoho z radních jako zmocněnce pro výstavbu areálu LAM.

Odhlédneme-li od faktu, že chybí jakákoli odborná oponentura ke stávající studii, pak nelze přehlédnout zásadní nedostatek hned na začátku procesu.

Nebyl přizván žádný urbanista, který by určil, kde v Novém Městě má být koupaliště. Jsme tak v situaci, kdy se předmětné území pro LAM nalézá v záplavovém území stoleté vody (tzv. Q100) a současně v přírodně hodnotné části města s výskytem chráněných druhů, které by tímto utrpěly.

Za zásadní nedostatek považujeme fakt, že nebyla provedena architektonická soutěž, která by údolí Metuje mohla vtisknout i jinou, než jednu jedinou tvář. Kritika na minulé vedení města, že například na rekonstrukci Kina70 nevypsalo soutěž a upnulo se k jednomu návrhu, se nyní dá přenést na současné vedení, neboť činí totéž.

Dále nebyli přizváni dopravní specialisté, aby posoudili dopravní obslužnost a parkování v údolí pod náměstím. Záměr nijak nedefinuje řešení zákonných parkovacích kapacit (při vědomí, že reálné parkovací kapacity budou potřebné vyšší) a neobsahuje ani zevrubnou analýzu externích a přesto nutných investic do infrastruktury, která zajistí dostatečné zákonné a z pohledu běžného uživatele vyžadované dopravní obsloužení. Ať již parkovací místa, ale zejména hladký a časově nenáročný příjezd do lokality. Provoz do náměstí je a bude řízen světelnou signalizací, ve špičkách vznikají kolony táhnoucí se oběma směry. Úzké místo u Zázvorky se tak stává příčinou zásadního zpomalení průjezdu městem. Projekt LAM chce do tohoto trychtýře nasměrovat další vozidla návštěvníků areálu, která pak budou pokračovat uzounkou ulicí Pod Hradbami, kde se již za současného provozu dvě vozidla nevyhnou.

Problém obslužnosti a parkování se zastánci LAM snaží vyřešit vytvořením parkoviště u Sokolovny v ulici Pekelská, a to na úkor Jiráskových sadů.

Prozatím jediné, úplně čerstvé dopravní vyhodnocení říká, že případné parkoviště a s ním související stavební úpravy současné komunikace, by znamenalo zásah do hloubky cca 8 metrů do Jiráskových sadů. Laicky řečeno - došlo by k odbagrování značné části sadů na úkor vzniku parkoviště. Nebezpečí plynoucí z parkování vozidel, jejich otáčení v místě, kudy vede cyklostezka je nasnadě. Odtud by se návštěvníci dopravovali k LAM panoramatickým výtahem, vedoucím lesem do údolí, což je samostatná kapitola.

Z pohledu nákladů máme k dispozici cenovou nabídku na realizaci LAM z roku 2018, která je vzhledem k enormnímu nárůstu cen stavebních materiálů naprosto nepoužitelná.

Chybí reálné odhady ročních provozních nákladů na údržbu a provoz LAM a lanovky. Jejich vybudování je plánováno financovat s pomocí dotací, o jejichž konkrétnosti se dnes nelze bavit. Záměr nevyhodnocuje předkládanou obří investici ani závazek na desítky let ve vztahu podpory města směrem k občanům, doposud využívajícím koupaliště v nejbližším okolí (např. dotovaná pravidelná linka v rámci koupacího sezóny apod.). Chybí ekonomická analýza investice ve smyslu vyhodnocení reálného přínosu pro město.

Není nám známa ani analýza reálných potřeb města v oblasti cestovního ruchu versus ubytovací kapacity pro cykloturistiku, k jejímuž nárůstu předpokládáme, že dojde.

Vzhledem ke všem známým skutečnostem a informacím výše lze konstatovat, že z našeho pohledu je jakákoliv současná investice do další projektové činnosti či dokonce do realizace tohoto záměru nepodložená, neodpovídá pravidlům dobrého hospodáře a zejména je výrazně limitující a méně užitečná než občany rovněž požadované další investice v jiných částech města.

Na svém zasedání ZM4 otevřela opozice znovu diskuzi k areálu LAM. Trváme na tom, že upínat síly k vybudování areálu LAM ve chvíli, kdy existuje pouze jediná ideová představa pana ing. arch. Lichého, je špatně. K této idee neexistuje žádná oponentura, žádné odborné posouzení a přesto je vedením Města brána jako správná a je základem pro další činnosti, jako je vybudování protipovodňového valu a zahájení dotačních a projekčních prací.

Zajímavým momentem byla snaha nechat tento záměr schválit na zmíněném ZM společně se smlouvou o bezúplatném převedení autorských práv z pana Lichého na Město. Součástí této smlouvy však byl odstavec, který zavazoval Město honorovat autorský dohled při realizaci stavby. 

Považujeme za do očí bijící střet zájmů moment, kdy se volený zastupitel stává smluvní stranou Města a je Městem placen za své soukromé aktivity nad zakázkou, kterou Město realizuje na základě jeho ideového návrhu. S tímto jsme smlouvu navrhli k přepracování. Pan architekt Lichý se podle našeho názoru nemůže stát autorským dozorem, ať již se smlouva přepracuje jakkoliv.

Na původním našem názoru, že areál LAM je spolu s lanovkou projektem jednoho muže, projektem bez odborného posouzení, tato úprava smlouvy však nic nezmění.

Proběhla soutěž na nové Kino70, byl vybrán a oceněn vítěz i další účastníci soutěže. Vítězný návrjh si můžete prohlédnout ve vestibulu Kina70, až půjdete na film. Podrobnosti k soutěži si můžete přečíst zde.

Z pohledu opozice jde o projekt rozpracovaný minulým vedením Města, které rozhodlo o budoucí podobě Kina70 a jeho uspořádání na základě dostupných informací.