Letní areál Metuje

Zveřejněním zápisu z RM59 se rozkrylo uvažování vedení Města o investici do areálu LAM.

(viz dokument pod textem)

Pozitivně vnímáme, že někteří radní přehodnocují jak samotné výběrové řízení na zhotovitele, do nějž se přihlásil jeden uchazeč a ještě s cenou o 8 % převyšující zadání - tak i celkový rozsah projektu.

Zvažované opětovné vypsání zakázky se zmírněním podmínek vnímáme jako správný krok směrem k větší transparentnosti.

Na druhou stranu je znepokojující, že se stále zřetelněji ukazuje politické pozadí celého projektu.

Záměr vybudovat areál LAM je prosazován za každou cenu – z obavy o reputaci před voliči, krajem nebo v rámci koaličních dohod s malomandátními stranami, kde může hrát roli princip „něco za něco“.

Otázky vyvolává tvrzení, že projekt již nebude generovat žádné vícenáklady. Přitom návrh smlouvy o dílo možnost vícenákladů připouští a nijak je nelimituje, což je v rozporu s veřejně prezentovanými informacemi.

(Koho by zajímala celá historie vývoje LAM, nechť zhlédne přehled Novoměstského kurýra zde.)

Náš pohled na lokalitu u Metuje je stále stejný - v místě původního koupaliště bychom přivítali volnočasový areál s širším využitím, než prioritně pro biotopovou nádrž a parkoviště pro 60 aut! (cca jako před Penny).

Lokalita je ideální pro rozšíření chatové osady, moderní glamping, vybudování kempu pro karavany a obytné vozy se souvisejícím technickým a sociálním zázemím. Občerstvení formou bistra s posezením uvnitř i venku, s možností moderních grilovacích míst. Kulturní zázemí formou malého amfiteátru či stabilního pódia. Vybudování hřišť např. na beachvolejbal, možná tenisový kurt, určitě dětské hřiště s herními prvky.

A koupání?

Samozřejmě ano - opravdu přírodní formou s využitím řeky po úpravě břehů, vstupu do vody, případně úprav koryta.

Celý areál by si přitom mohl zachovat přírodní, odpočinkový charakter.

Lokalita by se snadno a za řádově nižší investici, než je nyní nejméně 100 mil., (protože v projektu není ještě všechno) stala přírodním areálem nejen pro nostalgiky toužící se koupat v bazénu, byť biotopovém.

Město má v oblasti rekreace a turismu značný, dosud nevyužitý potenciál.

Kulturní a sportovní akce, které se zde konají, spolu s atraktivním okolím lákají návštěvníky. Mnozí by jistě uvítali možnost kempování v moderním a příjemném prostředí. To by přispělo k prodloužení jejich pobytu ve městě – z jednoho či dvou dnů na delší dobu – což by mělo být jedním z cílů.

Zdeněk Slavík za Východočechy

Pozn.: další jednání o LAM proběhla na RM60 2. června. Budeme informovat po zveřejnění zápisu.

----

Slíbený výňatek zápisu:

Máme tu další z několika relativně čerstvých článků, které mají veřejnosti ukázat, jak jedinečná je cesta ke koupališti LAM a jak opozice škodí a brzdí tak skvělý projekt. Opozice rozhodně podporuje myšlenku venkovního koupání v Novém Městě, ale v lokalitě snadněji dostupné, kde lze využit synergii sportovišť, nalézt snadné parkování a nabídnout i docházkovou vzdálenost z kterékoli části Nového Města.

Dnes je pro mnoho lidí časově výhodnější dojet do Dobrušky či Opočna, než přes ucpané centrum Města se vůbec jen dostat na náměstí! Nemluvě o další navazující uzoučké ulici Pod hradbami. A víte, že tudy budou jezdit desítky nákladních aut denně a budovat nově vymyšlené protipovodňové opatření?

Nikdo z radnice se nezamýšlí nad rozšířením bazénu v Domě zdraví, kde se nabízí celoroční provoz nejen batolatům a předškolním dětem, jako dnes, ale všem obyvatelům. Starší děti (včetně žáků prvního stupně) by na výuku nemusely do Dobrušky, jako tomu je dnes.

Připravuje se se rekonstrukce (díky za ni), ale jen v obrysech stávající budovy s možným rozšířením bazénu, nikoli prodloužením a prohloubením. 

Lokalita na Malecí u stadionu gen. Klapálka je také nyní pod drobnohledem jiného zastupitele a developera, který usiluje především o splnění svého podnikatelského záměru na vlastních pozemcích.

Dále je třeba připomenout, že projekt nemá prozatím jeden jediný odborný výstup ani posudek a veškeré informace, nákresy a studie jsou doposud domněnkami či vyjádřeními jednotlivců z řad přátel projektu. Přesto pro něj spříznění koaliční zastupitelé zvednou bez ostychu ruku. Aniž by měli představu o ceně, například...

Současně je tato touha oprášit nostalgické vzpomínky na plavání v údolí zarámována do úplně jiné doby, než si ji příznivci pamatují ze svého dětství před desítkami let. Denní návštěvnost stovek lidí je iluzorní představa.

Vstoupí dnešní maminky s dětmi do zakalené vody biotopu?

Půjdou mladí a rozverní lidé skotačit pod náměstí na deku?

A teď se pojďme podívat na aktuální povídání pana starosty Slavíka a náš protipohled:

1. Starosta: "Byl to soukromý návrh pana Lichého, který chtěl studii darovat městu, ale skupina zastupitelů, která u Metuje takovéto koupaliště – nevím proč – nechce, to kritizovala. Ustoupili jsme od toho," uvedl starosta Milan Slavík (ODS)."
2. My: - opozice nemá problém s tím, že jeden ze zastupitelů věnuje Městu svoji soukromou studii, ALE má problém s tím, že v darovací smlouvě byla nenápadná klauzule, která řekla, že architekt bude vykonávat autorský dozor honorovaný Městem. V tom je problém. Je nemyslitelné, aby Město platilo jednoho ze svých zastupitelů za to, že autorsky dozoruje svůj vlastní projekt. Ten projekt, resp. studii, která neprošla žádnou oponenturou, navíc neodpovídá realitě, neboť nepojednává o biotopu , ale o koupališti s křišťálově čistou vodou. Což biotop nikdy nebude, kdo nějaký navštívil, ví sám... Nikdo například nemluví o nutných odstávkách pro regeneraci rostlin v biotopu.
3. Vyhledávácí studie - na níž se odvolávají příznivci LAM v údolí, není datovaná, podle ručně psaných poznámek lze odvodit, že je z roku 2000! Tento dokument ve svém zpracování nepokrytě straní areálu v údolí Metuje a možnostmi umístění na Malecí se zabývá již od první věty jako špatnou variantou. Zřejmě jde o účelově vytvořený dokument, jehož dnešní hodnota je pramalá. Studie například vůbec neřeší silně negativní zásah do prostoru nivy Metuje vybudováním parkoviště.
4. Náklady a dotace - odhadem 40 milionů, to souhlasí. Není v tom "lanovka" neboli panoramatický výtah a jeho údržba, provoz ani revize, chybí parkování, neřešená dopravní obslužnost. Další a další miliony. Vzhledem k ostatním investicím pak v tomto bodě rozhodně podporujeme vyjádření Radka Prouzy za Nové Město, STAN citované v uvedeném článku.
5. "Vidím seznam spousty investic, které město naplánovalo, kino za sto milionů, Jiráskův park, park v Oáze, kasárna. Pro mě mají daleko vyšší prioritu. Nevidím důvod, proč budovat koupaliště a zavazovat se k další vcelku významné investici." 

Areál LAM byl schválen k realizaci na ZM č. 5. Co to znamená fakticky? Především zahájení činností souvisejících s přípravou projektu. Nicméně je třeba zdůraznit, že euforické výkřiky "koupaliště bude!" mohou lehce ochladnout. V tuto chvíli totiž nikdo stále neví, zda se bude realizovat koupaliště nebo biotop. Vlastně se ani neví jak bude celý areál vypadat, co v něm všechno bude a nebude.

Proč ta změna?

Odpověď je jednoduchá. Na ZM 4 jsme jako opoziční zastupitelé rozporovali další účast ing. arch Lichého v celém projektu. Z návrhu smlouvy, kterou p. Lichý měl darovat městu svoji studii plynulo, kromě jiného i jeho další, již městem placené angažmá autorského dozoru. Pro nás jasný střet zájmů. 

RM tedy předložila nový návrh, který umožní pokračovat v přípravě projektu LAM. Cílem má být, což požadujeme od začátku debat o LAM, aby byly zváženy různé varianty řešení souvisejícího prostoru a posouzena možná negativa - aspekty dopravní, protipovodňové a biologické ve vztahu k ochraně rostlin a živočichů a další...

Bude se tedy postupovat následovně:

 - nebude využita nabídka darování Architektonické studie LAM Ing. arch. Lichého

 - návrh zpracování území bude ponechán na budoucích zpracovatelích projektové dokumentace

 - je nutné poptat zpracovatele studie a zpracovatele dokumentace pro územní a stavební řízení. Vybraný uchazeč navrhne prostorové řešení a způsob provedení celého areálu. 

Cílem tohoto postupu je ctít zásady transparentnosti, přiměřenosti, nediskriminace, rovného zacházení i odpovědného zadávání dle zvoleného druhu výběrového řízení a získání většího množství nabídek, ze kterých bude na základě stanovených parametrů zvolen zpracovatel jednotlivých stupňů PD, navrhující komplexně využití areálu.

Na základě zpracované PD bude přikročeno k následné realizaci.

Bez ohledu na rozhodnutí ZM je naše stanovisko jasné a neměnné v tom smyslu, že Město potřebuje investice jinde, než uložené v koupání v údolí pod náměstím. Více turistů a zejména na delší dobu by přivítal třeba kempový areál s možností parkování obytných karavanů v téže lokalitě.

Včera jsme byli vyzváni externím redaktorem Deníku Náchodska, panem Ďoubalem, ať poskytneme opoziční vyjádření k LAM. Zpracovává článek pro deník. Vzhledem k tomu, že Deník Náchodska pochopitelně redakčně zkrátí naše vyjádření, přikládáme plné znění zaslaného textu:

Jako opoziční strana úvodem předesíláme, že se nebráníme myšlence mít koupaliště se sportovně zábavním areálem v našem městě. Jsme si vědomi dlouhodobého požadavku veřejnosti na řešení koupaliště v našem městě, nicméně také jsme na základě prozatím známých dat a analýz přesvědčení, že předmětné území (tj. prostor bývalého koupaliště) nesplňuje potřeby a požadavky dnešní doby (doprava, parkování, standard koupání atd.). Bude-li se postupovat řádně, podle pravidel a logiky, pak jsme připraveni podpořit a spolupracovat na projektu, který bude dávat smysl, bude vytvořen v souladu s přírodním charakterem území a bude na něj přirozeně navazovat. Rádi podpoříme záměr volnočasového areálu, který umožní občanům města kulturní vyžití, aktivní odpočinek a úzký kontakt s přírodou.

Nicméně způsob, jakým je vedena příprava LAM, tedy bez odborných stanovisek, oponentury, soutěže a znalosti nákladů, nás nutně staví do pozice, kdy jako řádní hospodáři zvolení občany nemůžeme jen přikyvovat. Vzhledem k dále uvedenému chápeme celý projekt pouze jako záměr stavby, nikoli jako schválené provedení!

Podkladem záměru je studie areálu zpracovaná místním architektem, občanem a nyní již zastupitelem. Tato studie je však jediná, která k celému tématu vznikla! Nebyla nijak odborně oponována, a přesto se stala základem pověření pro jednoho z radních jako zmocněnce pro výstavbu areálu LAM.

Odhlédneme-li od faktu, že chybí jakákoli odborná oponentura ke stávající studii, pak nelze přehlédnout zásadní nedostatek hned na začátku procesu.

Nebyl přizván žádný urbanista, který by určil, kde v Novém Městě má být koupaliště. Jsme tak v situaci, kdy se předmětné území pro LAM nalézá v záplavovém území stoleté vody (tzv. Q100) a současně v přírodně hodnotné části města s výskytem chráněných druhů, které by tímto utrpěly.

Za zásadní nedostatek považujeme fakt, že nebyla provedena architektonická soutěž, která by údolí Metuje mohla vtisknout i jinou, než jednu jedinou tvář. Kritika na minulé vedení města, že například na rekonstrukci Kina70 nevypsalo soutěž a upnulo se k jednomu návrhu, se nyní dá přenést na současné vedení, neboť činí totéž.

Dále nebyli přizváni dopravní specialisté, aby posoudili dopravní obslužnost a parkování v údolí pod náměstím. Záměr nijak nedefinuje řešení zákonných parkovacích kapacit (při vědomí, že reálné parkovací kapacity budou potřebné vyšší) a neobsahuje ani zevrubnou analýzu externích a přesto nutných investic do infrastruktury, která zajistí dostatečné zákonné a z pohledu běžného uživatele vyžadované dopravní obsloužení. Ať již parkovací místa, ale zejména hladký a časově nenáročný příjezd do lokality. Provoz do náměstí je a bude řízen světelnou signalizací, ve špičkách vznikají kolony táhnoucí se oběma směry. Úzké místo u Zázvorky se tak stává příčinou zásadního zpomalení průjezdu městem. Projekt LAM chce do tohoto trychtýře nasměrovat další vozidla návštěvníků areálu, která pak budou pokračovat uzounkou ulicí Pod Hradbami, kde se již za současného provozu dvě vozidla nevyhnou.

Problém obslužnosti a parkování se zastánci LAM snaží vyřešit vytvořením parkoviště u Sokolovny v ulici Pekelská, a to na úkor Jiráskových sadů.

Prozatím jediné, úplně čerstvé dopravní vyhodnocení říká, že případné parkoviště a s ním související stavební úpravy současné komunikace, by znamenalo zásah do hloubky cca 8 metrů do Jiráskových sadů. Laicky řečeno - došlo by k odbagrování značné části sadů na úkor vzniku parkoviště. Nebezpečí plynoucí z parkování vozidel, jejich otáčení v místě, kudy vede cyklostezka je nasnadě. Odtud by se návštěvníci dopravovali k LAM panoramatickým výtahem, vedoucím lesem do údolí, což je samostatná kapitola.

Z pohledu nákladů máme k dispozici cenovou nabídku na realizaci LAM z roku 2018, která je vzhledem k enormnímu nárůstu cen stavebních materiálů naprosto nepoužitelná.

Chybí reálné odhady ročních provozních nákladů na údržbu a provoz LAM a lanovky. Jejich vybudování je plánováno financovat s pomocí dotací, o jejichž konkrétnosti se dnes nelze bavit. Záměr nevyhodnocuje předkládanou obří investici ani závazek na desítky let ve vztahu podpory města směrem k občanům, doposud využívajícím koupaliště v nejbližším okolí (např. dotovaná pravidelná linka v rámci koupacího sezóny apod.). Chybí ekonomická analýza investice ve smyslu vyhodnocení reálného přínosu pro město.

Není nám známa ani analýza reálných potřeb města v oblasti cestovního ruchu versus ubytovací kapacity pro cykloturistiku, k jejímuž nárůstu předpokládáme, že dojde.

Vzhledem ke všem známým skutečnostem a informacím výše lze konstatovat, že z našeho pohledu je jakákoliv současná investice do další projektové činnosti či dokonce do realizace tohoto záměru nepodložená, neodpovídá pravidlům dobrého hospodáře a zejména je výrazně limitující a méně užitečná než občany rovněž požadované další investice v jiných částech města.

Na svém zasedání ZM4 otevřela opozice znovu diskuzi k areálu LAM. Trváme na tom, že upínat síly k vybudování areálu LAM ve chvíli, kdy existuje pouze jediná ideová představa pana ing. arch. Lichého, je špatně. K této idee neexistuje žádná oponentura, žádné odborné posouzení a přesto je vedením Města brána jako správná a je základem pro další činnosti, jako je vybudování protipovodňového valu a zahájení dotačních a projekčních prací.

Zajímavým momentem byla snaha nechat tento záměr schválit na zmíněném ZM společně se smlouvou o bezúplatném převedení autorských práv z pana Lichého na Město. Součástí této smlouvy však byl odstavec, který zavazoval Město honorovat autorský dohled při realizaci stavby. 

Považujeme za do očí bijící střet zájmů moment, kdy se volený zastupitel stává smluvní stranou Města a je Městem placen za své soukromé aktivity nad zakázkou, kterou Město realizuje na základě jeho ideového návrhu. S tímto jsme smlouvu navrhli k přepracování. Pan architekt Lichý se podle našeho názoru nemůže stát autorským dozorem, ať již se smlouva přepracuje jakkoliv.

Na původním našem názoru, že areál LAM je spolu s lanovkou projektem jednoho muže, projektem bez odborného posouzení, tato úprava smlouvy však nic nezmění.